Steaker集体诉讼案一审出炉：应赔还全款、但不含利息等收益！判决藏重要法律意义？

本土加密新创 Steaker 平台因 FTX 暴雷，最新出炉一起用户集体诉讼的一审判决。
（前情提要：Steaker案可能要释宪！果壳律师：影响台湾加密投资「最重要判决」 ）
（背景补充：Steaker创办人回应「起诉书分析文」：严重造谣抹黑加密新创，将採取法律行动 ）

台湾本土数位资产管理平台 Steaker（思帝科）因捲入 FTX 倒闭而无法偿还所有用户投入的资金，虽该平台提出了后续偿还计画，但创办人黄伟轩 Wilson Huang 不但遭起诉违反银行法，受害用户们也分头提出多起集体诉讼、个别诉讼，要求 Steaker 还钱。

昨日 Steaker 第一例集体诉讼一审判决出炉，台北法院《112年度金字第50号》为 Steaker 第一例共有 63 名原告的集体求偿案，主张款项为 BUSD 48,724.18 枚、USDC 232,734.18 枚、USDT 636,505.25 枚，换约 917,963.61 美元（新台币 2815 万余元）

原告们主张 Steaker 和黄伟轩应给付以上款项，并以週年利率 5% 计算利息。但法院认定，被告应返还原告的款项，但驳回投资报酬、利息等请求。原告胜诉部分可以声请假执行，但要提供相当担保金额。

被告也可声请免为假执行，同样需更高额的担保。

这个判决中，藏了什么重要法律意义？

判决书中，法院提到 Steaker 以数位资产管理平台的名义，开出多个孳息方案，方案注明「保证固定利率 8%~9.5%」、「最多只会亏 1%」等说明，吸引用户投入稳定币，这种行为就是「保证获利、保本」；而 Steaker 给予的投资选项收益「与一般银行存款利率差很多」，会吸引不特定大众投资，这种行为依法就是「收受存款」，而 Staeker 不是银行，及违反了银行法第 29 条「保护他人之规定」，所以要负侵权责任。原告依民法第 184 条第 2 项规定请求被告思帝科公司赔偿损害，是有根据的。

银行法第29条第1项规定「除法律另有规定者外，非银行不得经营收受存款、受託经理信託资金、公众财产或办理国内外汇兑业务。」而所谓「收受存款」，依银行法第5条之1定义，是「向不特定多数人收受款项或吸收资金，并约定返还本金或给付相当或高于本金之行为。」

银行法第29条之1规定「以借款、收受投资、使加入为股东或其他名义，向多数人或不特定之人收受款项或吸收资金，而约定或给付与本金显不相当之红利、利息、股息或其他报酬者，以收受存款论。」违反银行法第29条、第29条之1者，将论以银行法第125条之违法吸金罪。

在这起判决里我们可以观察到，虽然被告（Steaker和黄伟轩）主张「未收受任何法定货币」、稳定币和比特币并非银行法内所称「款项」或「资金」，但台北地院是认定该案 Steaker 的业务模式中，加密货币是视同有法定价值的资金。

但值得一提的是，由于法院认为稳定币并非法币，无法计息，因此原告无法赔付利息。研判，本案一审判决可能影响其他 Steaker 相关诉讼、民事等案。

延伸阅读：果壳专文》简评Steaker案：收受纯U投资，为何是台湾币圈最重要判决？

本案可上诉，但原告也可对还款提出假执行。动区提醒读者，根据无罪推定原则，被告未经审判定谳有罪前，推定其为无罪。

 重磅！SEC与CFTC发联合声明「保护美国创新」：不禁止交易所上币、包含保证金槓桿功能

又有交易所暴雷！蛋所 Xeggex 疑似「捲款落跑」用户哀嚎无法登入、钱包余额归零