娃哈哈家族遗产分配现法律争议，集团声明确认遗嘱效力保障经营稳定(娃哈哈家族品牌)

关于娃哈哈集团创始人宗庆后遗产纠纷事件，综合公开信息及娃哈哈官方回应，核心事实和法律争议点整理如下：

一、事件核心事实

诉讼主体与诉求

三名自称宗庆后非婚生子女的原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛，均为美国籍）于2025年7月在香港法院提起诉讼，要求冻结宗馥莉名下汇丰银行账户中的18亿美元资产，并追讨宗庆后生前承诺的21亿美元信托权益（每人7亿美元）。

同步在杭州中院提起股权继承诉讼，要求分割宗庆后持有的娃哈哈集团29.4%股权（估值超200亿元人民币）。

双方核心主张

原告方：

提供2003年汇丰信托文件，称宗庆后曾设立离岸信托，承诺通过娃哈哈分红注资。

指控2024年5月有110万美元被转出账户，系宗馥莉擅自转移资产。

提交宗继昌1989年出生证明，并申请DNA鉴定以确认血缘关系。

宗馥莉方：

出具宗庆后2020年遗嘱，声明“境外资产均由独女继承，其他子女不得主张权利。

质疑信托证据效力（如签名篡改），否认收到父亲相关指示。

强调娃哈哈境内股权登记在母亲施幼珍名下，已通过家族信托完成资产隔离。

娃哈哈官方回应

公司回应称：“家族内部事务，与公司运营及业务无关，不提供任何答复口径。

二、法律争议焦点

非婚生子女继承权

依据《民法典》第1071条，非婚生子女与婚生子女享有同等继承权，但需通过DNA鉴定或抚养证据确认亲子关系。

若遗嘱有效且明确排除其他子女，可能优先于法定继承。

信托与遗嘱效力冲突

信托设立是否合法：需审查2003年汇丰信托文件是否具备法律效力，是否体现宗庆后真实意愿。

遗嘱真实性存疑：2020年遗嘱由娃哈哈高管见证，无家族成员签字，程序瑕疵可能影响效力。

跨境法律适用问题

香港法院依普通法审理信托纠纷，内地法院依《民法典》审理股权继承，两地司法协作存挑战，裁决可能冲突。

三、企业影响与舆论反应

娃哈哈经营动态

宗馥莉自2024年8月接任董事长后，推动“去娃哈哈化”改革：

将多家子公司更名为“宏胜”，转移“娃哈哈”商标至个人控股公司。

关闭23家亏损工厂，聚焦核心产品，2025年一季度营收同比增长36.7%。

公众舆论分化

支持婚生子女权益：质疑非婚生子女继承权冲击婚姻制度，呼吁维护原配家庭利益。

法律平等派：强调非婚生子女权利受法律保护，反对道德绑架。

企业形象受损：宗庆后“布鞋首富”“家文化”人设遭反噬，部分消费者表示失望。

四、事件潜在走向

法律程序

香港法院已延期至2025年9月裁决，需补充信托原始文件及DNA鉴定结果。

杭州中院股权继承案尚未排期，关键在确认股权登记合法性。

企业风险

若原告胜诉，娃哈哈股权结构可能重组，国资股东（持股46%）或介入监管。

短期市场信心受挫，经销商暂停进货，AD钙奶销量环比下降19%。

总结

本次纠纷本质是财富传承制度缺陷的集中爆发：

- 宗庆后生前未通过公证遗嘱或家族宪法明确资产分配，依赖口头承诺和离岸工具，导致身后出现信托、遗嘱及法定继承权的多重冲突；

- 娃哈哈虽表态“家族事务不影响经营”，但股权争议若升级，仍可能动摇公司控制权稳定性。

建议公众理性关注司法裁决，避免将企业纠纷与品牌价值过度捆绑。对高净值人群而言，此案亦警示：跨境资产规划需匹配法律文件，避免代际矛盾与声誉风险。