LFS/BLFS何去何从

我曾经花了很长的时间摆弄过LFS和BLFS，最初刚把Linux make install出来的时候很是兴奋，感觉那是属于自己的Linux，但慢慢地就不怎么敏感了，感觉这根本算不上自己打造出来的Linux──一个国外专家的文档，在lynx中复制、粘贴。

关键是安装LFS很慢，我曾经编写了一个脚本使其自动安装，就这样还得花费6小时左右的时间，而普通的发行版只需20分钟就能到LFS这步。

作为LFS的后续，BLFS（Beyond LFS），花费的时间就更多了，动不动哪个软件就得需要10几SMB，一个 SMB在我这台机器上大却是3分钟。

还有一点就是包的依赖关系，比如我经常用的konqueror，在ubuntu里只需安装上kcontrol和klib就行了，但在 BLFS里你必须得花大量时间去make 整个kde.
软件的删除也比较麻烦，如果我想把一个软件删除了，我必须重新下载那个软件，然后make和make uninstall，费事.

虽然LFS／BLFS很慢，很繁琐，但我还是很钦佩这些专家们，这些专家实在很厉害。
而且我也经常推荐Linux的初学者们去make一遍LFS，──这样你就会对Linux的包有个比较详细的了解.

现在，LFS/BLFS更多地被我作为一种参考文档，一种安装常用软件的文档。

但莫非只能作为文档？

作者: harmony.relax 发布时间: 2007-11-28

好问题！
我一直认为LFS的最大作用就是学习，实用不是其首要目的。

不过LFS提供的学习空间太广泛了，所涉及的每个问题钻研下去都要耗费巨大的精力，吾生有涯，而知无涯....
所以一直认为像青铜镜那样用LFS做桌面的人是Crazy Guy!

若论实用，我觉得LFS应当是迈向嵌入式系统和mini型小系统的好跳板。

此外，LFS的灵活性是无论哪个发行版都无法提供的，因此其在实用上的优势就体现为可以按照自己的需求对系统进行最大化的定制，比如，你可以对每个包进行详细到牙齿的configure，这是所有其他发行版都无法做到的。

但是相应的问题是维护的复杂性，当系统中的包超过200个的时候，还要做到对每个包进行定制，估计头发都要掉光了......

所以在使用上LFS只能用于mini型系统，否则我认为无法发挥出LFS的优势，原因就在于维护的复杂性抵消了它带来的好处。这种情况下可以考虑gentoo

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-28

每个做 lfs 的人的目的不同，我是为了学习 linux 而做 lfs。对现有的 rpm、deb、tgz 抑或 arch 的包不是很喜欢（也不喜欢发行版默认装的一堆东西），对 gentoo 的 ebuild 或 bsd 的 ports 不甚了解，所以干脆自己弄个 lfs 玩。平时用的东西不多，一般都是些轻量级的应用程序，自己编译也不太费时间。

个人感觉 lfs + alfs，这就是自己的发行版

作者: CHII 发布时间: 2007-11-28

呵呵，
俺自己的机器里面，
确实是只有LFS/BLFS……
但是，
可是，
可是但是……
俺用LFS/BLFS做个人桌面，
似乎很让金巨虾不爽哦！

看样子，
俺得把LFS/BLFS重新精简一下下，
省得给金巨虾BS。
其实，
LFS/BLFS是拿来用的，
而不是拿来学的……

天天泡在网游里面，
打怪，
升级，
升级，
打怪……
那才叫Crazy Guy!

作者: 青铜镜发布时间: 2007-11-28

to CHII
我认为在实用层面上，LFS的优势在于定制，使用alfs的话，我认为和gentoo比没什么优势了。
当然，自己写个脚本不算alfs的范畴。

to镜子：
偶完全没有鄙视你的意思，Crazy是褒义词哦，实际上偶是吃不到葡萄葡萄酸....
PS：偶懒，桌面从来都是win

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-28

我以为 LFS + BLFS 以及 CLFS + CBLFS 相当于 Linux 用户基础增强版。
这不是每个使用 Linux 的人都必須经历的过程。但这是提高认知、增长技能、丰富知识、积累经验的必胜途径。
我开始LFS的时候，只有一个信念，我必須拿下LFS。很早就听说LFS是Linux中最最难的，所以没有选择gentoo也正是因为了解到LFS较gentoo更难。八个月的实践证明了我的选择是正确的。
从才学会简单的使用一个发行版，到能够完全使用LFS系统，这个过程是菜鸟到高手的蜕变，这是一次脱胎换骨的飞越。
从LFS中受益的不仅仅是技能和经验，获得更多的是人品。
没错，LFS能提升人品。一个人的耐心、细心、坚定的决心、坚韧不拔的意志力，这些都是十分可贵的财富。同时我也坚信，一个有一定高度的LFS的“修为”的人是具有较好的道德品质的。

综上所述，多多LFS / BLFS 有益于增强Linux功底，有益于人品，有益于身心健康。
至于LFS/BLFS之后，可能还是会，估计一定会仍然的还有一些缺憾。这样，就会有一些想法。然后，这些想法能够让我们继续作出一些选择。比如，尝试学习编程学习自己编写那些源码。比如专门学习服务器的配置。还有更深的，我不知道如何说了，水平有限，请看倌笑纳。

作者: tfkdmwmqtr 发布时间: 2007-11-28

俺常言：

1. 做 LFS 系统之前，务必详细阅读 LFS 手册，目的有三；
（一）先清楚了 LFS 为何物，为什麽去做 LFS
（二）了解制作 LFS 系统的先决要求
（三）了解整过系统的架构及制作流程

2. 做 LFS 并非单纯按照手册拷拷命令，（或更甚者 copy-and-paste），把系统弄出来便算了事，应该去思考系统的架构及其编译方法，为什麽不同软件包要以不同的方式去编译，为什麽是这样去编译

完成後有了这些功底，日後要面对系统的疑难杂症便可迎刃而解了

我只看见本版的几位常客及其他斑竹才是资深用家，真正体会了 LFS 的神髓：）

可惜的是，多数做 LFS 的人都是做过便算，既不看手册就盲目开始，根本没有想清楚及领晤 LFS 的精神，。。。唉~~！

作者: d00m3d 发布时间: 2007-11-29

做LFS的人需要一个目的，明确的目的。否则那些漫长的编译，让人倍受挫折。

LFS让我知道如何去定制一个环境，这在我的项目里作用巨大。去年，我好像用了整整一周的不眠之夜来做这件事情。

作者: loserking 发布时间: 2007-11-29

如果不是为了玩儿，那么LFS源体系有自己显著的优势：因为许多自己要用的软件没法 apt-get 或者 rpm -ivh 。要从源码编译，要自己决定和考虑依赖性的范围。

作者: linux001 发布时间: 2007-11-29

本人是为了磨炼自己的意志，哈哈
用了一个月左右的时间，在不断的停电环境下，终于搞定，并用做个人桌面
感觉不错，意志也磨炼了一番
系统比原的快了很多（心理作用？呵呵）

作者: whitelilis 发布时间: 2007-11-29

LFS用来教学非常合适~

作者: shooter 发布时间: 2007-11-29

我认为lfs就是做出来用的，使其更符合自己的要求。而不是用来学习的。
做lfs学到的东西微乎其微。充其量不过是几个命令罢了，还有发行版是怎么一步步做出来的，软件包是怎么编译的。

作者: hohoxu_hao115 发布时间: 2007-11-29

引用:

作者: hohoxu_hao115

我认为lfs就是做出来用的，使其更符合自己的要求。而不是用来学习的。
做lfs学到的东西微乎其微。充其量不过是几个命令罢了，还有发行版是怎么一步步做出来的，软件包是怎么编译的。

不敢苟同，说明你没用心领悟。
问你几个小问题：
可以把工具链再精简掉3个包吗？4个呢？5个呢？6个呢？7个呢？
如果精简掉一些的话，第六章的命令应当做一些小调整，你知道怎么调整吗？

第七章中不要安装“LFS-Bootscripts”，完全自己动手写一套适合自己需求的启动脚本，可以做到吗？

不安装 Sysvinit 行不行？GCC从头至尾只安装C编译器，不安装C++编译器行不行？

第六章中的软件包精简掉5个系统还能转吗？10个呢？15个哪？20个呢？

这些问题你考虑过吗？

依葫芦画瓢做一遍LFS，并不代表你理解了LFS

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-29

这样的辩论很有意思，有启发性，但请辩论之余，只对事，不要对人，不要伤和气：）

作者: d00m3d 发布时间: 2007-11-29

任何东西总有它适合的地方和不适合的地方。

LFS是让大家能在系统“架构”层面上交流，而不是相互排斥。

作者: youbest 发布时间: 2007-11-29

1. LFS 是我服务器 OS 的首选，极具实用价值

2. 手动安装不是用来大规模部署的，如果真的要使用 LFS，那末请打包一份留底便是。需要时10分钟就可安装完毕

作者: ServerOnly 发布时间: 2007-11-29

LFS就是这样拉，用来用去就只得几个软件，还不能升级更新，玩腻了LFS就该转投入其它发行版的怀抱，我现在用Arch，它简单快速轻巧，是LFS的最佳替代品，又有源码编译系统，可以从源码来打造出一个Linux系统，如果你想自己编译的话

作者: mp4 发布时间: 2007-11-29

lfs 不能升级更新？！
LS 挺搞笑的。我猜你只是照搬 lfs 手册做了几遍，并没有吃透 lfs 的思想。arch 的 abs 的存在，不是为了通过源码打造自己的系统，而是为了方便用户打包的工具。除了 lfs，我还不知道有其他的方法能够完全从源码构建自己的 Linux 系统（gentoo 的 stage1 没用过，不清楚这个）。

P.S. 众所周知，arch 就是用 lfs 构建的。LS 签名错了，apt-get 和 apt-cache 都是 apt 的一部分，你那么写就有些奇怪了。

作者: CHII 发布时间: 2007-11-29

引用:

作者: ServerOnly

1. LFS 是我服务器 OS 的首选，极具实用价值

2. 手动安装不是用来大规模部署的，如果真的要使用 LFS，那末请打包一份留底便是。需要时10分钟就可安装完毕

同道中人！我也认为LFS是服务器首选。但是大规模部署，这个....可以用一个准系统来做底版。

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-29

引用:

作者: csfrank

不敢苟同，说明你没用心领悟。
问你几个小问题：
可以把工具链再精简掉3个包吗？4个呢？5个呢？6个呢？7个呢？
如果精简掉一些的话，第六章的命令应当做一些小调整，你知道怎么调整吗？

第七章中不要安装“LFS-Bootscripts”，完全自己动手写一套适合自己需求的启动脚本，可以做到吗？

不安装 Sysvinit 行不行？GCC从头至尾只安装C编译器，不安装C++编译器行不行？

第六章中的软件包精简掉5个系统还能转吗？10个呢？15个哪？20个呢？

这些问题你考虑过吗？

依葫芦画瓢做一遍LFS，并不代表你理解了LFS

你以上所说的很多不是lfs独有的，比如系统启动过程，系统启动脚本，软件包依赖关系。再比如你说的sysvinit，里面主要有一个系统的初始进程，当然可以不要，比如启动内核是加一个选项init=/bin/bash，系统会启动bash这个进程。还有你说的g++，我不知道lfs需不需要（可能所有的软件包都不需要），因为我没试过，但blfs很多软件包要这个g++的。
其他一些问题我没深入考虑过，因为对我没什么用。如果对你没什么用，你考虑它做什么？如果对你用，那你又怎么说lfs不是拿来用的？

还有，很多精简系统都是以fedora，redhat，debian等等为基础的。

我认为，做lfs学到的东西很少，比如编程，系统管理，网络管理等等，作lfs是学不到的。

作者: hohoxu_hao115 发布时间: 2007-11-29

软件层次上的很多东西，你要深入了解，追根溯源，就到了kernel那了。你要对linux系统作深入了解，你要去研究学习kernel了。不然，还是知其然，而不知其所以然。用linux-kernel的那么多，而又有多少人去研究kernel呢？所以，很多东西是拿来用的，而不是毫无目的的去学的。

作者: hohoxu_hao115 发布时间: 2007-11-29

引用:

作者: hohoxu_hao115

你以上所说的很多不是lfs独有的，比如系统启动过程，系统启动脚本，软件包依赖关系。再比如你说的sysvinit，里面主要有一个系统的初始进程，当然可以不要，比如启动内核是加一个选项init=/bin/bash，系统会启动bash这个进程。还有你说的g++，我不知道lfs需不需要（可能所有的软件包都不需要），因为我没试过，但blfs很多软件包要这个g++的。
其他一些问题我没深入考虑过，因为对我没什么用。如果对你没什么用，你考虑它做什么？如果对你用，那你又怎么说lfs不是拿来用的？

还有，很多精简系统都是以fedora，redhat，debian等等为基础的。

我认为，做lfs学到的东西很少，比如编程，系统管理，网络管理等等，作lfs是学不到的。

可是这些本来就不是 LFS 的范围啊

作者: d00m3d 发布时间: 2007-11-29

引用:

作者: csfrank

同道中人！我也认为LFS是服务器首选。但是大规模部署，这个....可以用一个准系统来做底版。

错！Redhat, Debian才是linux服务器的首选，业界公认

作者: mp4 发布时间: 2007-11-30

引用:

作者: CHII

lfs 不能升级更新？！
LS 挺搞笑的。我猜你只是照搬 lfs 手册做了几遍，并没有吃透 lfs 的思想。arch 的 abs 的存在，不是为了通过源码打造自己的系统，而是为了方便用户打包的工具。除了 lfs，我还不知道有其他的方法能够完全从源码构建自己的 Linux 系统（gentoo 的 stage1 没用过，不清楚这个）。

P.S. 众所周知，arch 就是用 lfs 构建的。LS 签名错了，apt-get 和 apt-cache 都是 apt 的一部分，你那么写就有些奇怪了。

lfs不能自动解决软件的依赖关系、不能自动升级更新，这么说清楚了吗？！

Arch的ABS可以自动下载源码、编译、打包，把做好的包解开后就可以得到一个自己定制的Linux系统，和LFS相比只是少了一个构造工具链的环节，有一定局限性，但是可以自动升级更新，比LFS方便多了。

不错，Arch早期是由LFS构建的，但已和LFS大不同，创始人Judd Vinet以前的LFS爱好者，深知LFS的不足才首创Arch，和别的版本不同，它有ABS系统，可以满足某些编译狂的要求

pacman一个命令的功能包含了apt-get, dpkg, apt-cache三个命令所包含的主要功能，所以说Arch真的是简单易用

作者: mp4 发布时间: 2007-11-30

呵呵,从交流变成争论了.其实LFS爱好者有爱它的理由,用别的distro的也有自己的理由,每个人都是不同的,想法也不一样,不能要求别人和自己的观点一样. 大家就是说说自己用LFS和别的distro的体会,没必要来个辩论会.

作者: 不开花发布时间: 2007-11-30

引用:

作者: mp4

错！Redhat, Debian才是linux服务器的首选，业界公认

这个我当然赞同，只不过对我而言不是首选罢了。
这个世界充满了多样性，是不是？
不然各种发行版也不会这么多了。
我之所以在服务器上首选LFS，而桌面一直用win，也是根据不同的需求进行选择的结果。

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-30

做完lfs,blfs,clfs(1.0,sysroot,embedded)后会使你对linux整个系统了解的很深入,做LFS并不是万能的,比如不会让你的编程水平提高,但这根本就不是LFS的目的啊,所以从LFS这里学会的是相关的知识,不能指望做完LFS后在每个方面都成高手.

作者: 不开花发布时间: 2007-11-30

引用:

作者: tfkdmwmqtr

从LFS中受益的不仅仅是技能和经验，获得更多的是人品。
没错，LFS能提升人品。一个人的耐心、细心、坚定的决心、坚韧不拔的意志力，这些都是十分可贵的财富。同时我也坚信，一个有一定高度的LFS的“修为”的人是具有较好的道德品质的。

深以为然！
兄弟此观点比偶们的讨论高了一个层次。不过说的确实在理。
如果我有幸成为技术主管，面试的时候一定会优先考虑那些拿下LFS的应聘者，特别是能够在LFS上玩出自己变化的人，如果是linux的入门就从LFS开始的话，更是要优先考虑的

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-30

引用:

作者: hohoxu_hao115

你以上所说的很多不是lfs独有的，比如系统启动过程，系统启动脚本，软件包依赖关系。再比如你说的sysvinit，里面主要有一个系统的初始进程，当然可以不要，比如启动内核是加一个选项init=/bin/bash，系统会启动bash这个进程。还有你说的g++，我不知道lfs需不需要（可能所有的软件包都不需要），因为我没试过，但blfs很多软件包要这个g++的。
其他一些问题我没深入考虑过，因为对我没什么用。如果对你没什么用，你考虑它做什么？如果对你用，那你又怎么说lfs不是拿来用的？

还有，很多精简系统都是以fedora，redhat，debian等等为基础的。

我认为，做lfs学到的东西很少，比如编程，系统管理，网络管理等等，作lfs是学不到的。

当然不是LFS独有的，但是学习LFS更容易逼迫你去了解这些东西，因为它不像普通发行版那样容易偷懒，是不是？
不过话说回来，对于有心人来说，用什么版本都会对这些问题一探究竟。

当然，学习是为了使用，生有崖、知无涯，我学那么多没用的干什么？
按你这个思路，学与用原本就是一体的，那我当然赞同你这样的说法。

很多精简系统是以fedora，redhat，debian等等为基础的。没错，但是也有不少是以LFS为基础的吧？
说到底，又是每个人的口味问题，我比较喜欢“要什么加什么”的思路，觉得这样简单；不过“不要什么减什么”的思路也没什么不好，只是我个人不喜欢罢了。

你认为从LFS中学的很少，也对。站在你的角度上来说。
正如你把启动脚本、依赖关系、系统管理等放在LFS之外，这样说来，学的是没多少。而我把这些都纳入LFS了，因为这些是学习LFS过程中要涉及的，所以我就算到LFS头上了。

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-30

引用:

作者: 不开花

呵呵,从交流变成争论了.其实LFS爱好者有爱它的理由,用别的distro的也有自己的理由,每个人都是不同的,想法也不一样,不能要求别人和自己的观点一样. 大家就是说说自己用LFS和别的distro的体会,没必要来个辩论会.

还好啦，LFS版是sir里面氛围最好的版面之一了，各抒己见，带点感情色彩的词语很正常的。想法不同，撞一撞出些火花很正常啊。

比起CU来，这里清静多了。CU上那个吵架，才叫牛！

作者: csfrank 发布时间: 2007-11-30

JV 构建 arch 是因为讨厌 PLD 的 rpm 打包和 CRUX 的无依赖，LFS 只是他构建 arch 时的工具，跟 arch 的创建目的没什么关系。至于 apt-get 和 apt-cache，我只是觉着将 apt 拆开来说有些奇怪。pacman 包含 apt 和 dpkg 的大部分功能，这也不奇怪，Debian 是先有 dpkg 后才发起了 apt 项目，而 arch 从构建时就考虑到了网络更新和软件包安装这两方面。

喜欢哪个发行版就去用哪个发行版，至于原因，个人不同，没必要说死了。

作者: CHII 发布时间: 2007-11-30

辯論有點激烈，但開始跑題了

請各位回歸主題繼續討論。

作者: d00m3d 发布时间: 2007-11-30

我曾经花了很长的时间摆弄过LFS和BLFS，最初刚把Linux make install出来的时候很是兴奋，感觉那是属于自己的Linux，但慢慢地就不怎么敏感了，感觉这根本算不上自己打造出来的Linux──一个国外专家的文档，在lynx中复制、粘贴。
那么什么才是”自己打造出来的Linux”尼？ redhat, ubuntu?

关键是安装LFS很慢，我曾经编写了一个脚本使其自动安装，就这样还得花费6小时左右的时间，而普通的发行版只需20分钟就能到LFS这步。
如果你想快速部署 LFS ，那我告诉你 10 分钟就够了。请参阅"如何制作自己的 LFS 发行版"等文章

作为LFS的后续，BLFS（Beyond LFS），花费的时间就更多了，动不动哪个软件就得需要10几SMB，一个 SMB在我这台机器上大却是3分钟。
LFS/BLFS 的解释是：“我是故意的”

还有一点就是包的依赖关系，比如我经常用的konqueror，在ubuntu里只需安装上kcontrol和klib就行了，但在 BLFS里你必须得花大量时间去make 整个kde.
软件的删除也比较麻烦，如果我想把一个软件删除了，我必须重新下载那个软件，然后make和make uninstall，费事.
这不是缺点而是特性，就像你不能定性“战斗机不如客机，因为战斗机太小了”一样

虽然LFS／BLFS很慢，很繁琐，但我还是很钦佩这些专家们，这些专家实在很厉害。
而且我也经常推荐Linux的初学者们去make一遍LFS，──这样你就会对Linux的包有个比较详细的了解.
技术含量说实话其实一般，但这个思路很出色

现在，LFS/BLFS更多地被我作为一种参考文档，一种安装常用软件的文档。
不错，这也很好

但莫非只能作为文档？
我架设的服务器都用 LFS

作者: ServerOnly 发布时间: 2007-11-30

lfs更适合developer来使用，尤其是embeded developer，要的就是这种从源码来定制系统的能力，一般用户连libtool,autoconf,automake,gettext,curses,bison,flex,...是干什么的都搞不清楚，用了也是白用，精髓没把握到，充其量只是得到一个快一点的linux，多会几个命令patch,./configure,make,make install,...过段时间兴奋感过去了，就不知道还能干什么了

作者: mp4 发布时间: 2007-11-30

我使用LFS来做服务器用，而且给我很多的客户都使用LFS来做服务器。
我觉得安装的过程确实比较漫长，而且复杂，麻烦。
对我深有感触的就是构建一个完整的Mail系统的时候，我最初使用Qmail，然后使用courier的整套包，最后还是回归到Postfix。

对于LFS/BLFS何去何从，我觉得有人需要他就会继续发展，有人就会继续去完善他。每个发行版都有他特定的用户群体。

作者: hongfeng 发布时间: 2007-12-02

引用:

作者: hongfeng

对于LFS/BLFS何去何从，我觉得有人需要他就会继续发展，有人就会继续去完善他。每个发行版都有他特定的用户群体。

这倒是，或许“存在即是合理”吧

作者: CHII 发布时间: 2007-12-02

引用:

作者: mp4

lfs更适合developer来使用，尤其是embeded developer，要的就是这种从源码来定制系统的能力，一般用户连libtool,autoconf,automake,gettext,curses,bison,flex,...是干什么的都搞不清楚，用了也是白用，精髓没把握到，充其量只是得到一个快一点的linux，多会几个命令patch,./configure,make,make install,...过段时间兴奋感过去了，就不知道还能干什么了

很多人做LFS是出于好奇或想成为高手,做完lfs/blfs/clfs-1.0/clfs-2.0/clfs-embedded/cblfs后确实还不是高手,但会使你的linux知识丰富不少,对于linux有个整体的认识,这是使用别的distro无法获得的. 做LFS无法使人成为高手,学不到知识,那用linux的是否都要对内核很精通呢? 我们确实是在重复别人的劳动,但LFS只是个基础,有所突破也是应该的,但突破之前总的有个学习的过程.

作者: 不开花发布时间: 2007-12-02

引用:

作者: linux001

综上，我觉得如果只是玩，用发行版比较方便，因为你只需要安装就行，而要工作，发行版反而在安装专用系统时要考虑更多相关性问题。

我觉得这句话才是大家乐于LFS/BLFS的原因和精髓所在！

作者: 小水流木草蛇发布时间: 2007-12-05

呵呵，大家讨论得如此火爆，反而我这个问题的提出者倒消失了，呵呵
我一点都不觉得LFS/BLFS有什么不好，毕竟起码它是最贴近你的硬件。
就象有些人一定要说windows好，有些人一定要说linux好，其实无所谓阿，每个人的需求和习惯以及对计算机的水平不一样嘛，
曾经在看百家讲坛时听到这么一句话“中国人喜欢以是非而论，如果这件事不是好的，那它一定是坏的”，
各种发行版也好，LFS也罢，无非就是一个个人喜好和需求的不一样而已，根本没必要面红耳赤地要说服别人的想法和观点。
各抒己见，百家争鸣才能促进提高。
冬天来了，人容易上火，大家都悠着点阿，呵呵

作者: harmony.relax 发布时间: 2007-12-05

一杯凉茶清热解火.

第六章 Boot Script 正在自定义中........

作者: SCys 发布时间: 2007-12-09

源代码太丰富，代码整合方法也太多。

作者: aljfs6ajfsajfsa 发布时间: 2007-12-10

引用:

作者: csfrank

好问题！
我一直认为LFS的最大作用就是学习，实用不是其首要目的。
-------------------
所以在使用上LFS只能用于mini型系统，否则我认为无法发挥出LFS的优势，原因就在于维护的复杂性抵消了它带来的好处。这种情况下可以考虑gentoo

非常认同！我做LFS也是学习，学习Linux的内核与运行机制。实用不是其首要目的。

作者: 博客教主发布时间: 2010-06-15

引用:

作者: csfrank